2024年秋天，河南洛阳的一场涉黑二审，引发了一次耐人寻味的“信号消失”事件；同年冬天，内蒙古锡林浩特的庭审现场，律师的眼睛被喷射得灼痛难忍。从屏蔽器到催泪喷雾，当本应为公平正义而设的法庭，却成了“阻断”和“驱逐”的场域，我们不禁要问：当律师为维护法律挺身而出时，究竟在对抗什么？这背后，是跨省办案的“远洋捕捞”，还是地方司法的另一种困境？当场景一再失控、程序一再走偏，谁又该为法治划定底线？本文带你走进这两个看似荒诞、却真实上演的司法现场。

　　2024年9月20日，河南洛阳中级人民法院的一起涉黑案件庭审刚开始不久，辩护律师们发现手机突然没有了信号。

　　李伟平涉黑案是公开审理，没有一点“重大敏感”因素。可在主法庭内，所有律师的通讯都被切断。几位辩护人当庭提出异议，要求恢复信号，却被审判长以“不知情”搪塞过去。

　　上午10点左右，法庭暂时休庭。律师们来到法院为辩护人设置的休息区，意外发现四周墙壁上挂着六个手机信，连男女洗手间各装了一台。

　　这一幕让他们震惊：庭外律师休息的地方也被全面屏蔽信号。既无明文依据，又可能会影响健康，辩护律师曾武决定关掉这些设备。他按下其中一个屏蔽器的开关，室内勉强恢复了一丝手机信号。

　　为保障通信权，曾武踮起脚尖试图关掉另一台屏蔽器。但由于装置悬挂得过高，他举起手机顶了一下开关，不料屏蔽器砰然坠地。曾武抬头一看，墙上只钉了两颗细钉，设备固定极不牢靠。这一碰，使屏蔽器摔落受损。

　　期间，警方口头告知拟对他行政拘留5日，理由后来从“毁坏财物”改为“扰乱单位秩序”。

　　让人哭笑不得的是，一同被警方处罚的还有一名见习律师。据悉，该实习律师见曾武够不着墙上的开关，随口支招了一句“可以用手机去关”，结果也被认定为“扰乱秩序”的嫌疑人，收到行政拘留5日（缓期执行）的决定。一句好心的提醒，被当作扰乱公堂的罪证。

　　此事在法律界和网络上引发热议。不少人质疑：法院有没有资格使用信？答案很快浮出水面。

　　10月10日晚，河南省工信厅答复律师卢义杰的信息公开申请，确认洛阳中院在相关期间使用无线电频率和手机信没获得许可文件。

　　也就是说，法院私自安装屏蔽器，已违反《中华人民共和国无线电管理条例》。就像无牌车辆上路，执法者本身在违法。

　　在法庭强制屏蔽通信没有法律依据的情况下，曾武律师关闭非法设备的行为，实质是在制止违法。他不仅无意破坏公物，反而是在维护法律尊严。

　　然而现实是，这位维护法治的律师当晚被扣留，面临行政处罚，而违规安装屏蔽器的法院人员却无人担责。

　　他选择通过法律途径维权，提起行政诉讼状告洛龙公安的不当处罚。2025年1月初，曾武收到法院送达的洛龙公安答辩状，他的起诉已正式立案受理。

　　同行们也在积极声援。前文提到的一位叫卢义杰的律师出身调查记者，通过信息公开取证，提供了法院擅自装屏蔽器的关键证据。网上评论认为，曾武等人的行为不是蓄意滋事，而是勇于揭露违规操作。

　　湖北经视的微评指出：“屏蔽器能屏蔽手机信号，但不能屏蔽法规”。法律的权威，不应靠屏蔽律师通信或者给律师“颜色”看来体现，而要靠带头守法来实现。

　　曾武事件成为一堂生动的普法课——过去大众很少接触手机信，如今才发现，连法院也可能无视法规越界行事。

　　这起“屏蔽器事件”在律师圈和社会化媒体持续发酵。一台不起眼的电子设备，折射出司法机关对待辩护权的态度。律师的通信自由本是法律赋予的正当权利，却被金属盒子静静剥夺。当律师为确保手机通畅而触碰开关，却换来扣押与惩戒。

　　更荒诞的是，真正违法的信号屏蔽反被视若无睹。法律人在法院里制止违法，却被当成违法者。这样的现实，让人们在叹息之余，也更加关注律师执业权利的保障。

　　李伟平，河南省禹州市人，在扫黑除恶的大背景下成为重点打击对象。当地警方指控他组织、领导黑暗恶势力性质组织，涉及十余项罪名。

　　2023年初的一审中，李伟平连同多名亲属和公司员工被定罪，判处有期徒刑二十五年至五年不等，并处巨额罚金，个人财产悉数没收。判决书把李伟平描绘成横行乡里的黑社会头目，甚至提到该组织每逢初一、十五拜祭“窑神”和太上老君等怪诞细节，以证明其组织化和封建色彩。

　　然而，这个所谓“李伟平黑社会组织”据判决描述“横行乡里几十年”，却没有造成任何人员受伤或死亡或财产损失，甚至连轻微伤都没有。这样的“黑社会”，究竟给社会带来何种危害，成了一个巨大的问号。

　　更令人瞠目的是李伟平案株连范围之广、情节之离奇。和他一同被判刑的，不仅有公司员工，还有他的亲哥哥、两个姐姐，以及两个外甥。两名外甥苏攀峰和苏高帅，在认定参与“黑社会组织”时年仅13岁和11岁——尚在读书的孩子被算作犯罪集团成员。

　　李伟平的两位姐姐李秀枝、李爱枝更是几乎“路人甲”的身份：一人因为在2001年家族纠纷中气愤之下打了行凶者两巴掌，另一人只是给住院的弟弟送过一顿饭。就是这样的往事，也被翻陈出卷，硬扣进涉黑案由，她们各自领了五年零三个月的刑期。

　　明眼人不禁怀疑，这是否是一起“一人涉黑，株连全族”的极端案例。亲友中有人因此前琐事被抓，有人少年时代的行为被追究，有人甚至只是血缘关系就卷入。一整个家族，被贴上黑社会标签。

　　李伟平的公司和主要活动在许昌市禹州。但这起案件却由洛阳市的公安司法机关异地侦办和审理，令人费解。

　　资料显示，在此之前，河南省内其他两个地市的警方都曾调查过李伟平的企业，结论是“没有一点问题”。然而洛阳方面却将他定为黑社会头目，跨地区将一家非公有制企业“一锅端”。

　　这种跨区域异地主导办案，被一些律师形象地称为“远洋捕捞”。洛阳警方不远千里将禹州企业家捉拿归案，一家数十口人涉案，公司经营就此凋敝。

　　有人质疑，这样的做法是否与寻求地方办案“政绩”有关，抑或存在地方保护和利益驱动？对于当地营商环境和司法公信力，都是沉重打击。

　　2024年9月，李伟平等人案迎来二审开庭。多达18名辩护律师为其奔走，其中就包括前述曾武律师等人。

　　审判长赵大地法官在主法庭外，临时设立了一个没有旁听席、没有麦克风的小房间，号称给发言“过激”者冷静之用。

　　律师们据理力争时，只要谁说得多、语气重，赵法官就挥手让法警“带出去，冷静十分钟”。

　　李伟平70多岁的姐姐李秀枝，本想当庭解释自己二十多年前那场小纠纷，无奈腿脚不便还未说两句就被架进了副法庭。那里只有冰冷的椅子和监控屏，没有传声设备。她想发言，没人听见；想呼喊，隔壁主庭听不到。

　　李伟平年近七旬的哥哥李沾兴在庭上只提醒一句“去现场看就知道并非非法采矿”，话未说完也被法警拖走。隔着监控画面，家属们看见李伟平数次被法警拧住胳膊拖出镜头。等他又出现时，人已在副法庭落座。

　　审判长则对这一幕视若无睹，声称“这样审理效率更加高”。副法庭内无人记录，外界监督被阻断，在一墙之隔却仿佛两个世界。

　　庭审中，审判长甚至公然对质疑者说出“没关系，不服庭后去投诉”、“合议庭的决定不需要依据”这样的话，当事人和旁听家属愤而无奈。

　　李伟平案二审过程中，辩护律师们多次遭遇打压和限制。“律师坚持发表辩护意见，就被视为破坏法庭秩序”。每位律师发言时间被精确到秒，稍有超时或坚持意见就会被训诫、罚款，甚至驱逐出庭。

　　与此形成对比的是，公诉人和审判长可以从容发言，不受此限。这种审、检、辩的不平等让律师质疑辩护制度存在的意义。

　　一审判决前，洛阳中院据称曾以“豫03刑他219号”文件对一审审理进行干预。洛阳市检察院甚至在一审期间直接发函参与取证。二审时，洛阳市检察院还一度抽调了一审检察院的副检察长参加二审公诉团队（虽最终未出庭）。这些非常规操作模糊了一、二审的界限。

　　有律师多次申请调阅全案卷宗资料，但近2000GB的同步录下声音和影像，有超过80%始终不移送法院。移交给辩方的那一小部分录音，却显示大量疑似非法取证和笔录造假现象。

　　同时，检方在二审补充收集的一些证据拒绝提供给律师查阅。辩护举步维艰。针对侦查阶段有几率存在的刑讯逼供和诱供，二审法庭虽开启“排除非法证据程序”，却流于形式。

　　例如，有证据说明侦查人员曾以威胁、饥饿、疲劳审讯等手段，逼迫一名被告人葛某写下一张“劝供小纸条”，然后在其他嫌疑人之间传阅，用以诱导串供。洛阳中院明知此等取证违法，却对检方行为予以袒护，在之审中多次阻止上诉人和律师就此发表意见。非法证据没被排除，反倒成了定罪依据之一。

　　此外，多名证人证言存疑，律师要求证人出庭却被法院一概拒绝，哪怕有七旬证人在法庭门外苦等也不被允许进入作证。

　　整个二审过程，司法公开原则荡然无存：旁听席被撤，旁听人员被安置到设备简陋、画面卡顿的视频旁听室，甚至连手机信号也在庭外休息区被屏蔽。这一系列做法，都使得外界监督无法线位辩护律师披星戴月、顶酷暑冒严寒地奔走取证，积极履职。他们曾多次受阻却坚持到底：有人在法庭据理力争被训诫，有人因提出异议被罚款、拘留，有人被逐出法庭，还有人庭后遭到投诉施压。

　　尽管如此，律师们本希望能够通过二审纠正一审中存在的冤错。然而2025年1月7日，当庭出现了戏剧性一幕：出庭检察员被允许以“打包简述”的方式，一次性出示了近4000页涉黑案卷证据。海量证据在缺乏细致质证的情况下仓促过堂，当晚整个辩护团队和李伟平家属都感到一阵绝望的阴霾笼罩在心头。

　　。这标志着律师辩护在二审尚未结束时戛然而止。被解除委托后，部分律师发表了一封公开信。他们在信中感谢家属长久以来的信任与坚持，也感谢社会各界对案件的关注。信中列举了庭审中发现的种种关键错误和程序违反法律，对未能在被解聘前帮助洛阳方面纠正这样一些问题表示遗憾。但他们也强调“我们始终相信，正道的光必将照在大地上”，期盼案件后续能回到依法公正的轨道。

　　家属这边则在解除律师后发表声明称：“看不到任何光明和公正的曙光”。一时间，这起备受瞩目的民营企业家涉黑案，以一种令人心痛的方式陷入僵局。

　　李伟平案的一系列反常现象在网络上掀起轩然。一些媒体直言这是“司法不公”的典型案例，质疑此类现象是个别法官的问题还是具有普遍性。有辩护律师公开曝光庭审内幕，指责法官受领导指示无法公正审案，公安机关涉嫌诱供造假。

　　例如，有承办法官庭后私下对律师坦言：“有些案子我们也认为你们说得对，但不能那样判，领导不允许”。可律师去找领导反映，领导又推说“不能干预法官办案”。这样的双重标准，使人怀疑法院独立审判的真实性。

　　微博上还流传着辩护人揭露公安制造冤案的帖子：办案人员通过让嫌疑人相互指认、签“劝供纸条”等方式拼凑证据。诸多爆料令公众哗然。在社会化媒体和法律论坛，网友们为李伟平一家鸣不平。有评论感慨：“企业家辛苦创业，却一朝被冠黑帽，满门遭祸，这样的‘扫黑除恶’到底扫的是什么？”还有人引用古语讽刺道：“一人生病，全家吃药”，以形容此案株连面之广。

　　面对舆论压力，河南省高层似乎也有所动作。新任省委书记刘宁到任不久，就将调研第二站选在洛阳，重点了解当地营商环境和司法状况。人们寄望上级关注能给此案带来转机，但前景未卜。李伟平案暴露的问题远非一人一案的悲剧，更拷问着法治的底线：

　　当法律不能保护无辜者免受冤屈，当律师尽职辩护反被视作妨碍，当庭审异化成有预设结果的走过场，社会又该如何建立对司法的信任？

　　“学力星球”原本是一款主打视频读书的付费App，由北京学力星球科技有限公司开发运营。

　　创始人任博是1992年出生的甘肃人，大学毕业后曾在北京某知名知识付费企业任职七年，做到副总裁。2021年10月，年仅29岁的任博辞职创业，成立学力星球公司，推出这款App。用户支付会员费即可观看数百本书籍的讲解视频。

　　，其中付费会员18万余人。付费用户平均阅读了150本书，有单本书籍的视频点击量高达近1500万次。从业务上看，它是一个颇受欢迎的知识付费平台。然而就是这样一家北京的新兴互联网公司，却在2022年底陷入了一场跨省刑事调查：

　　一案。引人关注的不仅是指控本身，还有办案机关的所作所为。据报道，锡林郭勒盟公安局阿尔善分局的警员早在

　　的情况下，就远赴北京对学力星球公司展开了秘密侦查。手段之隐蔽、行动之主动，令人为之侧目。有评论形容其“行事作风不像人民警察，更像商业间谍”。任博和另一名联合发起人赵亮被警方带走后，遭遇长达一年多的羁押和反复审讯。据称侦查人员软硬兼施，威胁利诱，只为逼二人认罪退钱。

　　分析指出，近年来随着房地产低迷和经济下行，不少北方地方政府陷入财政困境，不得不依赖

　　填补缺口。在这种背景下，“拿下”或者“搞掉”一家公司，往往被当地视为创收的成功案例。学力星球案就带有浓重的此类色彩。

　　。案子办到一半，这笔钱已握在当地手中。更甚者，在“办案创收”思维下，连和学力星球有业务往来的其他公司也难独善其身。警方在“拿下”学力星球后，先后找到为其投放广告的视频平台快手公司和广告代理公司创智汇，以涉嫌传销资金为由冻结并划扣未结算款共计

　　。阿尔善公安分局曾高调发布宣传文章，炫耀他们破获了一起特大网络传销案，着重强调从北京远程缉拿嫌犯、斩断资金链的战果。对于这种跨省执法取得的“政绩”，当地似乎引以为豪。

　　在“远洋捕捞”的创收逻辑背后，是无数企业家家破人亡，千万家庭失去工作和生计，以及公权力信誉濒临 。如果任由这类行为不加纠正，更多社会悲剧和信任危机或将接踵而至。

　　一方认为其商业模式涉嫌多层次分销，属于正常的市场推广；另一方则指其具备传销特征，应以刑法严惩。究竟学力星球的会员制度如何？据公开资料，该App采取会员付费阅读模式，同时存在一定的推荐奖励机制。如果老用户介绍新用户付费，能够得到特殊的比例的返佣。

　　这种激励机制在电商和互联网产品中并不鲜见。然而不同之处在于：学力星球的推广奖励是否形成了

　　模式，诱导用户主要以拉人头获利，而非专注产品本身？如果有三级以上的发展下线计酬，就可能被认定为传销。在庭审中，辩护人据报道为此展开激辩。从目前披露的信息看，该平台确实存在多层级推荐分佣设计，这成为检方指控的核心依据之一。一些法律有经验的人指出，传统传销的定义和边界在网络时代变得模糊，新型商业模式不断涌现，给执法带来挑战。学力星球案也被视为网络传销司法实践中需要厘清“罪与非罪”界限的标志性案件。

　　公众舆论中，有人为任博喊冤，认为他不过是用了常见的会员推广手段，罪不至此；也有人提醒，要警惕打着知识付费幌子的传销骗局。一时间，众说纷纭。

　　2024年5月20日至24日 ，锡林浩特市法院对任博等人案进行了第一次公开开庭审理，随后

　　又进行了第二次开庭。然而庭审中辩护意见和控方指控交锋激烈，审判一度没有定论。此后近半年没有开庭消息。直到2024年12月25日，该案才迎来第三次开庭续审。半年后的再次开庭，法院对于“旁听”采取了更严格的措施。据一位李文佳律师对比，这次庭审呈现出“三大变化”：一是安检升级，旁听的律师不再仅凭律师证进入，而是有必要进行全方位安检，并存放贴身携带的电子设备；二是法庭布局革新，审判庭内取消了所有旁听席；三是武装升级，法警配备了

　　（学名催泪喷射器）以备对付“不测”。种种迹象显示，当地法院对这场庭审格外紧张，甚至如临大敌。

　　旁听权原本是公开审判的重要一环。然而在12月25日的锡林浩特法院，普通公众已无法立即进入审判庭旁听任博案，只能通过法院安排的分控室远程观看。法院为何如此排斥旁听？

　　此案在社会化媒体和法律界受到高度关注，一些北京、内蒙的律师专程前往法院准备旁听。他们中有人曾参与前几次庭审的辩护或观摩，对案件程序存有疑虑。这给法院方面带来不小压力。因此第三次开庭时，索性将旁听席撤出法庭，用一道安检门和严格的设备禁令，将可能会提出异议的人隔离在外。一位曾旁听前两次庭审的律师感叹，这次再去，连法庭门槛都难迈进。

　　庭审本应公开透明，如今却演变为高度戒备、对观众设限的“半公开”状态。这为之后发生的冲突埋下伏笔。

　　2024年12月25日清晨，锡林浩特市法院外寒风刺骨。北京的李庆铎律师是任博一案的代理人，他和几位同行郭睿、王兴未、杨晓、冷慧等律师一道，在法院安检入口处排队准备进入旁听。

　　入内。几位律师对此提出质疑：根据现行规定，法院并无权禁止旁听人员携带手机电脑。法警却坚持执行“内部规定”，强行要求存包、上交电子设备。律师们据理力争，与法警发生争执。杨晓律师等要求法警出示明文依据，说明为何不让带电子设备。

　　法警一时语塞，只含糊表示是“我们规定律师也得安检，不许带包手机”，却拿不出任何书面文件。

　　争论持续，引来更多旁观。现场有律师拿出手机录像取证，以保留证据。这一举动激怒了维持秩序的法警。

　　和律师证件。旁边的郭睿律师见状，上前一步想与李律师站在一起表示支持。刹那间，多名法警一拥而上，将郭睿团团围住，使其动弹不得。局势剑拔弩张，现场气氛瞬间失控。

　　僵持中，意想不到的一幕发生了——一名法警恼羞成怒，突然从侧面抬手，朝郭睿律师脸部

　　，最大程度地接触到眼部皮肤。不止郭睿，周围几位律师也不同程度被波及。法警一边喷还一边怒斥：“让你问警号！”

　　被辣椒水击中的郭睿律师当场发出痛苦的喊声，捂住双眼蹲在地上。据她事后回忆，法警可能喷了不止一下一下，否则就没办法解释她

　　。在场的人被这突如其来的暴力惊呆了。同行们立即将几位中招的律师送往医院急救。

　　”。两天后的采访中，她的眼睛依然红肿，干涩刺痛，头皮和脖子难忍。她的头发上残留着大量辣椒水成分，因为浓密难以清洗。有人提醒她近期不要洗澡，以免洗掉头发上残留的辣椒水让刺激物蔓延全身。但剧烈的不适让她顾不得许多，还是连续洗头多次，却仍没完全洗净。夜里睡觉出汗时，残余的辣椒水液流到额头皮肤上，能把人疼醒。甚至口腔黏膜也受到了损伤。事发第三天早晨，郭睿喝了一碗小米南瓜粥立刻呕吐出来，她怀疑是辣椒水的后遗症所致。这种种细节展现出辣椒水对人体的摧残之大，堪称“慢慢浮现的创伤”。

　　更令她心寒的是，截至采访时，当地官方没有一点人员对她或其他受害律师表达过哪怕一句歉意或慰问。

　　法律上，法警的行为完全站不住脚。《人民法院法庭规则》第7条列举了禁止带入法庭的物品，包括武器、爆炸物、有害物品等，并

　　。换言之，法院禁止旁听者携带电子设备没有依据。锡林浩特法院所称的“不许带手机电脑”的规定，竟出自

　　的2004年版《司法警察安全检查规则》，而最新的2019版规则并没有这样的禁令。郭睿等律师当场要求查看法律依据，法警理亏拒绝提供。那么，法警动用辣椒水是不是满足法规？

　　《人民警察使用警械和武器条例》第7条明确了能够正常的使用警械的情形，比如遇到暴力抗法、有人行凶等，并要求先行警告。而当时现场律师并未有任何危及人身安全的行为，更无暴力抗法情形，法警未作任何警告就直接喷射，显然

　　。有评论痛心地说，法警身怀利器却无制约，今天因为律师要求出示警号就喷辣椒水，假如没有制度约束，难保以后律师再追问法律依据不会遭遇更严重的暴力。冲突发生后9点21分，几位律师立即报了警。

　　辖区希日塔拉派出所民警出警，将受伤律师送医并制作了笔录。然而事后处理却陷入推诿。

　　12月28日早上9点 ，郭睿等五位律师收到了锡林浩特市公安局的《行政案件不予立案告知书》，派出所所长和教导员称此事不属他们管辖。办案机关和涉事法院互相撇清，企图让事件石沉大海。但律师们没有退缩。

　　，律师质疑法院不许带手机电脑旁听的做法，并未阻挠或扰乱单位秩序。全程只是合理交涉，合。其二 ，法警所称禁带电子设备的依据，来自已废止的旧规章，而现行规则并无此禁令。也就是说，法院方面引用的是早就失效的规定。

　　。其四 ，针对法院和法警的上述行为，律师们要求锡林浩特市法院领导公开道歉，依法查处相关责任法警，并赔偿受伤律师的医疗等损失。

　　，律师们完全不能认可，将继续采取一切手段维护自身合法权益。这份声明由郭睿、杨晓、王兴未、李庆铎、冷慧五位律师联署，日期写着2024年12月28日。与此同时，他们也依法向上一级公安机关申请复议，请求撤销“不立案”决定。消息称，锡林浩特市政府已经受理了律师们的复议申请。事件经新闻媒体报道后，引发更大范围关注。

　　律师作为法律人，却在法院门口险些“丢了性命”，这在以往闻所未闻。社会化媒体上，相关话题很快有评论感叹：“以前只知道当辩护律师风险大，没想到现在旁听也有生命危险”。

　　许多网友声援受伤律师，谴责法警暴行；也有人担忧地问：“律师尚且如此，一般群众在法院还能安心旁听吗？”更有法律界人士撰文反思，认为一定要通过此事件完善司法警察的执法规范，加强对司法权的外部监督，否则类似的暴力执法迟早还会发生。

　　值得注意的是，这起辣椒水事件并非孤立，它所对应的正是备受争议的学力星球案。透过这件事，更多人开始关注学力星球案本身所折射出的跨地区执法、地方司法偏差等深层问题。一场本应普通的庭审，因为辣椒水而臭名远扬，当地司法机关的公信力也大打折扣。

　　从中原到塞外，从屏蔽信号到喷射辣椒水，律师群体在维护法律尊严的过程中遭遇了一次次匪夷所思的对待。

　　一个是在法庭休息室按下了非法设备的开关，被扣上“扰乱秩序”的帽子；一个是在法院门口坚持合法权利，被无端喷射致伤。

　　从曾武律师通宵被拘、辩护小组成员接连被警告训诫，到郭睿律师一行人遭遇暴力喷射，律师在履职过程中的处境令人心痛。

　　。而洛阳庭审上法官将律师逐出主庭、干预取证的种种行为，同样在法律人心中投下阴影。所幸的是，这些事件并未被遮掩，那些遭遇不公的律师选择了站出来说话。

　　曾武律师提起了诉讼，用法律手段对质执法机关；李伟平案的律师们写下公开信，记录法庭上的每个异常细节；郭睿等律师则联名发声、要求立案，誓要为自己的权益讨回公道。

　　他们的勇气和坚持，赢得了诸多同行和公众的支持，也促使更多人关注司法领域的乱象。有网友引用一位法学院校长对毕业生的寄语，借此提醒那些手握司法权力的人：“不要让自己所裁决的案件成为笑柄，更不要成为自己曾经痛斥过的那种人”。这句话此刻读来格外意味深长。

　　法槌敲下，本应奏响公平正义的乐章。然而当信号被屏蔽、真相被遮蔽，法治精神也随之蒙尘。当辣椒水喷出、怒火喷薄，理性法治的底线正在被无声侵蚀。所幸光明尚未熄灭——一个个奋起抗争的律师，正是黑暗中微弱却不灭的光。这不仅是律师的信念，也是千千万万守望法治的人们共同的期盼。李伟平案被解除委托的律师们在告别信中写道：“我们始终相信，正道的光，必将照在大地上。”